Esa elección ha demostado el eurocentrismo y el Estado Unidoscentrismo (perdón por el palabro) de los medios de comunicación españoles.

Con su nacionalismo trasnochado y casposo (hasta en la Cadena Ser) no supieron darse cuenta de que además de Madrid, los rivales eran otros más allá de Chicago.

No supieron ver más allá de sus narices. Sólo importaba Madrid y Chicago sólo por Obama y Michelle. No reparaban que un hombre barbudo, sindicalista y republicano, se movía entre testas coronadas y emperadores (emperatrices) de la época moderna.

Y así se llevaron las manos a la cabeza cuando cayó Chicago. Era una sorpresa e indicaba que Madrid era la ganadora frente a Tokio y una ciudad “sudaca”.

Pobres periodistas que apenas saben nada de Brasil y mucho menos de Río. Nadie reparó en Río en los días previos, toda la atención era para Madrid-lógico- y para Chicago-también lógico-. Pero si hubieran sabido leer entre líneas habrían atendido también a Río y a las gestiones de Lula.

Ahora que todo el mundo se adjudica el mérito de haber predicho que sería Río conviene recordar que Infolatam ya adelantó que la pugna estaría entre Río de Janeiro y Chicago. Nos equivocamos con la nortemaricana pero acertamos con la brasileña. Además, en realidad lo que estaba claro es que sería una ciudad de América, por lo tanto en la primera votación estuvo la clave. Sin Chicago sólo una ciudad podía ser sede, Río de Janeiro.

Mi última decepción política con respecto a Argentina, de carácter personal tuvo nombre propio: Fernando de la Rúa. Creí que la regeneración política vendría de su mano y de la coalición política que lo apoyaba. El experimento acabó como acabó y mi idealismo político quedó enterrado con él.

Antes de Fernando de la Rúa, hubo que soportar una década de desverguenza menemista. Y después de él, a los Kirchner…Los Kirchner, esos seres que cuando el viento soplaba de cola supieron manejar el barco pero que a las primeras de cambio han sacado toda su prepotencia y su autoritarismo.

Néstor Kirchner es, con perdón “un broncas”, eternamente “cabreado” incapaz de aguantar y supongo que de aguantarse a sí mismo. Cristina Kirchner es lo peor que les podía pasar a las mujeres. Para una mujer que llega a la presidencia se pasa los cuatro años ninguneada por su esposo.

Que vendrá después de la pesadilla de los Kirchner: un Julio Cobos o un Carlos Reutemann darán seriedad al país y reforzarán las instituciones no el caudillismo como hacen los Kirchner. Lo harán si les dejan los intereses creados.

¿Se podrá entonces confiar de nuevo en la Argentina?, o de nuevo nos decepcionará y caerá en los viejos vicios de siempre.

Regenerar Argentina es clave si este país no desea teminar siendo un apestado. Chile lo sabe: ha optado por el gas natural licuado para no depender más del suministro que le llega de más allá de los Andes. Hoy por hoy Argentina no es un socio confiable. Eso daña más a Argentina que ninguna otra cosa.

Argentina ha perdido la carrera por el liderazgo regional por los bandazos que ha ido dando en estas décadas. Brasil ha tenido una línea clara en política exterior, en economía en biocombustibles.

Lula ha sido capaz de continuar los empezado por la Dictadura (biocombustibles) y respetar la política económicas de su gran rival (Fernando Enrique Cardoso). Kirchner siempre soñó con hacer tabula rasa de la obra de Carlos Menem en todos los terrenos, desde el económico al de la política exterior.

Esto explica porqué hoy en día Brasil es un país que cuenta y con peso en el concierto internacional y Argentina es un socio sospechoso.

Piñera apela a los sectores populares

Sebastián Piñera necesita luchar contra ese estereotipo. Por eso, en su discurso del martes apeló directamente a los sectores más humildes: “recorran el Chile profundo y verán, como he visto yo, en todas partes: en nuestras madres que quieren a sus hijos en forma incondicional. En nuestros carabineros y bomberos que arriesgan sus vidas para proteger las nuestras…En nuestros trabajadores, que luchan por sacar adelante a sus familias y en tantas chilenas y chilenos anónimos, que a pesar de las dificultades nunca han perdido las esperanzas ni dejado de luchar”.
Como una forma de desmostrar que es consciente de las dificultades de los más pobres, Piñera ha lanzado una propuesta: “hace unos días propuse el “Bono Marzo” para ayudar a más de un millón de familias humildes y de clase media a enfrentar mejor cuando “se les aparezca marzo”. Porque marzo es un mes muy duro para muchas familias chilenas”.
Muchos, como su hermano el exministro de Augusto Pinochet, José Piñera, consideran la idea demagógica y populista: “acaso nadie se atreve a decir que es populismo dar/ofrecer bonos de 40 lucas, ya sea lo haga un lado o el otro? ¿Están todos tuertos?”.
Retomar el crecimiento económico

El candidato del centroderecha aspira a que Chile vuelva a ser un país que, como en los años 90, antes de la crisis asiática de 1997, crezca en torno al 7%: “por eso ni ustedes ni yo vamos a aceptar ni mucho menos acostumbrarnos con un Chile que no es capaz de crecer ni crear empleos. Con un Chile que tiene 800 mil de sus hijos viviendo el drama del desempleo”.
Chile ha reducido significativamente la pobreza y la indigencia en los 20 años de gobiernos de la Concertación. Pero la desigualdad sigue siendo un problema irresuelto. Desigualdades que golpean a las clases medias y populares donde Sebastián Piñera espera ganar la batalla electoral a la Concertación; “ni ustedes ni yo vamos a quedarnos tranquilos con 20 años de estancamiento en la calidad de la educación…Vamos a terminar con la pobreza y las desigualdades excesivas que hacen sufrir a más de dos millones de chilenos…Y dejaremos de darle la espalda, para tender nuestros brazos abiertos y solidarios, a nuestra muchas veces abandonada clase media”.
La lucha con la inseguridad

El candidato de la derecha hará hincapié en la campaña en otro tema, el de la inseguridad, que sabe que preocupa a las clases medias y a los sectores populares: “ni ustedes ni yo vamos a quedarnos tranquilos ni mucho menos indiferentes con un Chile en que la gente honesta vive con temor y prisionera en sus propios hogares, detrás de rejas y candados, porque un puñado de delincuentes actúa como si fueran los dueños del país”.

Sebastián Piñera no sólo ofrece combatir las drogas y el alcohol sino ganar “la batalla a la delincuencia y le pondremos un candado a la puerta giratoria para que de una vez por todas deje de girar. ¿Qué significa esto? Muy simple. Los delincuentes reincidentes que cometen delitos graves como homicidios, violaciones o robos con violencia en nuestros hogares no seguirán quedando libres. Quedarán presos para que la gente honesta como ustedes recuperen su libertad y su derecho a vivir en paz y sin temor”.
Fin de una época

Piñera se sube al carro de ese ambiente de fin de época que se vive en Chile y busca el voto de centro o desencantado de la Concertación: “la Concertación han enfrentado estos problemas, gracias a Dios, está llegando a su fin…No partimos de cero. La Concertación hizo cosas muy buenas en el pasado. Nosotros siempre las hemos reconocido y apoyado. Pero todos sabemos, en lo más profundo de nuestros corazones, que su tiempo ya pasó”.
Sebastián Pìñera es consciente de que su gobierno vivirá fuertes tensiones entre los dos socios de la coalición que le sostiene, RN -su partido- y la UDI, por lo que apela a mantener cohesionadas las filas después de la posible victoria: “nuestro desafío es mucho más grande y noble que derrotar a la Concertación. Es cambiar la forma de gobernar, sacar lo mejor que todos nosotros tenemos dentro y no olvidar pero sí superar el pasado. Porque como dijo alguna vez Churchill “si el presente se dedica a juzgar el pasado, el único que pierde es el futuro”.

Segunda reflexión: la estrategia de Roberto Micheletti ha sido un éxito. Aguantar la presión internacional, dejar que ésta decaiga y celebrar unas elecciones que den legitimidad al nuevo gobierno.

Hay un candidato mejos que Lula a la presidencia de Unasur. Sin duda que no. Es el padre de la idea (heredada de Cardoso), cree apasionadamente en el proyecto, tiene prestigio regional e internacional, y es respetado por todos los dirigentes de latinoamericanos más allá de sus ideologías (desde Hugo Chávez a Uribe).

Si Unasur quiere sobrevivir debe elegir un líder que la conduzca y en 2010, no habrá otro que Lula (la candidatura de Néstor Kirchner hundiría el proyecto pues el argentino no tiene la muñeca política del brasileño, ni su prestigio, ni su simpatía, ni su historia).

El caso Hondureño: Roberto Micheletti lo sabía desde el primer momento. Tras el golpe, su gobierno sólo tenía una salida, aguantar. Con la región dividida y fracturada y con Hugo Chávez y EE.UU. enfrentados, demorar la salida diplomática a fin de que se acercaran las elecciones era factible.

Honduras es un país pobre y dependiente del exterior pero puede resistir seis meses de aislamiento. Cuando haya elecciones la comunidad internacional lentamente irá reconociendo al nuevo ejecutivo salido de unas elecciones inobjetables. Y la estrategia de Micheletti habrá demostrado ser perfecta: se deshicieron de Manuel Zelaya, evitaron la instauración de un gobierno chavista y pese a dar un golpe consiguieron la legitimidad internacional celebrando una elecciones presidenciales .

El nacionalismo venezolano, de raíz anticolombiana, y el antiimperialismo son las dos fuentes en donde bebe ideológicamente Hugo Chávez. Ambas herencias le llevan irremisiblemente a enfrentarse con la Colombia de Álvaro Uribe. Por su nacionalismo venezolano mantiene siempre una mirada de sospecha sobre su vecino.

Por su “socialismo del siglo XXI” y su antiimperalismo antiestadounidense se siente más cercano a las FARC que a Álvaro Uribe, sobre todo tras el reciente acuerdo del gobierno colombiano con Estados Unidos para que el ejército de Estados Unidos utilice tres bases militares en suelo colombiano.

Esa cercanía se ha expresado en declaraciones públicas como la que hizo en enero de 2008, cuando Chávez aseguraba que “las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el Ejército de Liberación Nacional no son ningunos cuerpos terroristas; son verdaderos ejércitos que ocupan espacio en Colombia. Hay que darles reconocimiento a las FARC y al ELN”.

El nacionalismo anticolombiano

El pensamiento chavista hunde sus raíces en el nacionalismo venezolano decimonónico (anticolombiano). Una de las causas del golpe de Estado del 4 de febrero de 1992 fue la indignación existente entre los militares bolivarianos, de los que Hugo Chávez era su líder, por lo que consideraban la “traición” del gobierno venezolano ante Colombia. Los golpistas consideraban que Carlos Andrés Pérez había cedido ante el ejecutivo colombiano tras la crisis de 1987. Ese año ambos países estuvieron al borde de la guerra por la incursión de un buque de guerra colombiano en el Golfo de Venezuela.

Como señalaba Alberto Garrido, “uno de los argumentos de los comandantes que se alzaron el 4-F fue el rechazo a la excesiva complacencia de Carlos Andrés Pérez con el gobierno colombiano. Esa posición se expuso con claridad en un documento dado a conocer desde el cuartel San Carlos el 28 de marzo de 1992. El documento, que tenía como título «La posición de CAP le hace reo de traición a la patria».

La actual constitución venezolana de 1999 encarna ese nacionalismo chavista anticolombiano: el artículo 10 de la Constitución Bolivariana de 1999, pide que Venezuela recupere sus fronteras coloniales. Es decir, obliga al Presidente a recuperar parte del actual territorio colombiano: La Guajira, César, Los Santanderes, Llanos Orientales, así como Guyana y territorios brasileños.

Los vaivenes de una relación

Las tensiones y los roces entre Colombia y Venezuela durante los diez años de régimen chavista se han sucedido de forma intermitente. Empezaron ya durante el gobierno de Andrés Pastrana (1998-2002) pero fue con la llegada al poder de Álvaro Uribe cuando han aumentado. Lo han hecho por tres razones:

1-las diferencias ideológicas que separan a Hugo Chávez (socialista y antiimperialista) y a Álvaro Uribe (liberal y aliado de Estados Unidos),

2- por la consolidación del régimen chavista a partir de 2003 que le ha permitido a Hugo Chávez dedicarse más a la política internacional y contar con más recursos

3-y por la creciente alianza entre Álvaro Uribe y las administraciones de Estados Unidos (George W. Bush y ahora Barack Obama).

Las rupturas de 2005 y 2008

Hugo Chávez y Álvaro Uribe han alternado en estos años los má agrios enfrentamientos con las reconciliaciones más sonoras. El peor momento fue tras el bombardeo del campamento de Raúl Reyes en territorio ecuatoriano en 2008, pero no ha sido el único:

En enero de 2005, tras la captura en Venezuela de Rodrigo Granda, el llamado ‘canciller’ de las Farc, Hugo Chávez retiró a su embajador y congeló las relaciones comerciales. Granda fue detenido por agentes colombianos en territorio venezolano sin pedir permiso al gobierno de Chávez.

En noviembre del 2007, el presidente Álvaro Uribe suspendió sin previo aviso la mediación que realizaba Hugo Chávez para la liberación de los secuestrados en manos de las FARC. Esto provocó un fuerte enfado del presidente venezolano quien lanzó fuertes insultos contra Uribe, al que calificó entre otras cosas de “cobarde y mentiroso”.

El 2 de marzo de 2008, tras el ataque al campamento de Raul Reyes, en Ecuador, Hugo Chávez ordenó el envío de tanques hacia la frontera con Colombia y solicitó el retiro de todo el personal de la embajada venezolana en Bogotá.
Venezuela, el aliado de las Farc

Esta última ruptura entre Colombia y Venezuela se produce en un contexto muy especial. La indignación de Hugo Chávez con Estados Unidos ha crecido (por la pugna que mantienen Obama y Chávez en Honduras, por las acusaciones de que Venezuela es un trampolín del narcotráfico y por la utilización de bases colombianas por parte del ejército estadounidense). Esa indignación la ha terminado pagando Colombia.

En los últimos meses se ha conocido datos alarmantes: la revista británica Jane’s, especializada en temas de inteligencia. y el propio presidente Álvaro Uribe ratificaron que las Farc habrían adquirido lanzacohetes provenientes del mercado internacional de armas. Los lanzacohetes AT-4, de fabricación sueca, fueron comprados por el gobierno de Venezuela a Suecia hace 20 años.

Además, un informe reciente del Congreso de Estados Unidos advierte de la penetración del narcotráfico en Venezuela, con un aumento muy significativo del volumen de exportaciones de drogas y de la complicidad en el negocio de miembros de las Guardia Nacional venezolana que colaboran y protegen a la guerrilla de las Farc.

Incluso, un informe de inteligencia publicado por el diario colombiano El Tiempo, Luciano Marín (Iván Márquez), del secretariado de las FARC, reside en Venezuela, país en el que también han sido detectados otros líderes guerrilleros como Rodrigo Londoño (Timoleón Jiménez), Germán Briceño (Grannobles), Ricardo González (Rodrigo Granda) y Emiro Ropero (Rubén Zamora).

Mujica, es un exguerrillero pero no es el “coco” como a veces se le pinta. Sabe que ya pasaron los año 60 y 70 y que ahora las urnas son las que deciden (no las armas ni las botas). Es un demócrata y más radical con su lenguaje que con su iniciativas, al menos hasta hora.

Pero Mujica es confrontativo, procaz y hasta soez en su lenguaje. Esa forma de hablar tan cercana a los sectores populares la da muchos votos. Pero gobernar y moverse en un mundo como el actual requiere otras virtudes que tiene precisamente Danilo Astori. Seriedad, criterio y conocimientos de economía, algo fundamental en plena crisis económica.

Las elecciones de octubre se perfilan como un duelo de ancianos si se cumplen las encuestas: Lacalle de 67 años frente a Mujica de 74. Astori tampoco iba a la zaga con 68. El candidato blanco que será derrotado por Lacalle, Jorge Larrañaga, tiene 52.

Frente a las posturas más centradas de Astori y de Larrañaga en las elecciones presidenciales de octubre se enfrentarán dos extremos: un defensor del neoliberalismo como Lacalle frente al representante más a la izquierda del Frente Amplio como Mujica.

Mujica asusta al votante de centro por lo que difícilmente alcanzará en primera vuelta el 50% Además, el desgaste del gobierno de Tabaré Vázquez también pasa factura. Por lo tanto, en la segunda vuelta blancos y colorados juntos pueden derrotar a Mujica. El Frente Amplio eligiendo a Mujica se suicida.

Hugo Chávez no cree, nunca ha creido en la democracia. Cree en el autoritarismo cuartelero, que es donde se crió. Por eso el término democracia es algo secundario para él. Por eso y porque no cumple los parámetros democráticos, lucha por evitar que se incluya el término “democracia” en todo cuanto documento internacional se analiza.

Chávez admira a Simón Bolívar pero en realidad su herencia es más cercana: las guerrillas comunistas de los años 60 y 70 que consideraban la democracia como algo secundario, “burgués” pues por encima de todo estaba la revolución y conquistar el poder a través de la violencia y no de las urnas. Para Chávez la urnas sólo sirven para legitimar su poder que va camino de convertirse en autoritario.

Guatemala es un de los países más bellos de la tierra. Pero también de los más violentos y desgarrados: Un abogado, asesinado el pasado domingo, dejó un video por si era asesinado, culpando de su muerte al Presidente de la República, Álvaro Colom.

Colom es inocente, hasta que no se demuestre lo contrario. Colom no es (no parece ser) como el dictador de la novela (Estrada Cabrera). Pero mientras Guatemala se consume acosada por las maras, el crimen organizado y la crisis (la caída de las remesas, del turismo y de las exportaciones ya golpean la economía), Colom sigue ser capaz de encauzar al país.

No lo hizo el corrupto de Portillo, ni el bienintencionado pero débil de Berger ni ahora el improvisador de Álvaro Colom. Cada cuatrienio que pasa sin que los gobiernos tomen el toro por los cuernos Guatemala se acerca más y más hacia el abismo: ¿qué abismo? ser un Estado-fallido en manos del crimen organizado.

La región se enfrenta a muchos retos en la próxima década y uno de ellos es la posbile aparición de estados fallidos como Haití lo es en este momento. En esa lista podrían juntarse otros países como Bolivia o algún centroamericano como la propia Guatemala.

Colom no parece un corrupto como Portillo, ni un asesino, pero claramente no está, por ahora, a la altura de las circunstancias. Y las circunstancias en Guatemala son demasiado serias para improvisar.

Un cuatrienio más perdido conduce al país a lo único que aún no se ha probado: la “mano dura” del general Pérez Molina, quien perdiera en 2007 en segunda vuelta ante Colom…y sino, como dice Ricardo Alemán, al tiempo.

Ese exministro, Fernando Flores ,demostrará que los viejos “clivages” están, o deberían estar, periclitados. Además, el propio Piñera es un hombre de derechas que votó No a Pinochet en 1988. Todo un símbolo.

Piñera quiere cambiar a la derecha pero la derecha chilena no cambia. No me refiero, como muchos pensarán, al tema Pinochet. Eso está pasado. Ni RN ni la UDI tienen ya nada que ver con el dictador.

Me refiero a las peleas intestinas. La UDI no confía, ni quiere a Piñera, y menos a RN. Saben que su única opción de llegar a la Casa de la Moneda es amarrarse al carro ganador, el de Piñera.

Si llegan al poder, Piñera va a descubrir lo difícil que es dirigir un gobierno en el que debe convivir con rivales internos, siempre mucho más terribles que los rivales externos. Un gobierno no es una empresa, donde el patrón de fundo lo es todo.

La derecha chilena lleva destrozándose desde 1990 (en realidad desde los años 40), ¿por qué debería dejar de hacerlo ahora? El poder es un buen pegamento, pero, en ocasiones también un buen disolvente (que se lo diga a Adolfo Suárez en España, o a Fernando de la Rúa a Collor de Mello en Brasil…).

Piñera llegaría en un contextos difícil: crisis económica, el cobre a un precio menor que el de hace un año y con una región girada hacia la izquierda.

Será el tiempo para recurrir a su pragmatismo. Si es que la derecha le deja gobernar y no es fiel a su tradición, la tradición de una derecha que no tiene remedio.

En este siglo la Humanidad lejos de presenciar el fin de la Historia deberá enfrentarse a nuevos y no tan nuevos retos. Entre ellos cabe destacar:

1º El cambio climático, si es que existe, o al menos el deterioro del medio ambiente al que asistimos.

2º Los problemas vinculados a la seguridad energética y la incógmnita de qué pasará cuando se acabe el petróleo.

3º El terrorismo mundial, fundamentalista islámico o nacionalista radical. Un terrorismo que podría incluir atentados con armas bacteriológicas o nuevos actos de macroterrorismo (11-S y 11-M).

4º La amenaza de posibles pandemias como la gripe aviar DE 2003 o la actual gripe porcina si es que alcanza esa categoría.

5º La existencia de estados fallidos (Somalia o Haití) que alteren la seguridad mundial y obliguen a la comunidad internacional a intervenir para preservar la estabilidad.

6º La existencia de estados con aspiraciones a tener mayor protagonismo y dispuestos a conseguirlo por vías violentas.

7º El crimen organizado será otro de los retos que deba afrontar la Humanidad por su capacidad de desafiar al Estado y corromper la sociedad e instituiones en las que se encuentra.

8º La pobreza y la desigualdad son bombas de relojería dipuestas a explotar. Disminuir su incidencia no es sólo un acto moral sino de mera supervivencia.

Ante estas amenazas sólo dos respuestas tienen cabida: la defensa de los valores democráticos y liberales y la cooperación entre las naciones democráticas para derrotar al enemigo de turno, sea éste un virus o ideologías monstruosas como lo fueron en su día el fascismo y el comunismo, o en la actualidad, el fundamentalismo islámico y el nacionalismo radical y excluyente.